Over hypotheken en ongelijke behandeling

Allereerst: heel erg bedankt voor alle reacties op mijn blog van gisteren. Genoeg om over na te denken, dus daar kom ik later op terug. Vandaag zat ik me te verbazen over het bericht dat Zalm wil dat aflossingsvrije hypotheken volledig worden afgelost en dat het niet aflossen ervan gevolgen moet hebben voor het wel of niet kunnen gebruik maken van de hypotheekrenteaftrek. En dat moet gewoon voor iedereen gelden, anders is er volgens ons economische visje sprake van ongelijkheid.

Dus.

Waarom maakt meneer Zalm zich hier niet druk over als het gaat om bijvoorbeeld de AOW-leeftijd, waarbij een grote groep mensen vanaf hun 65e AOW krijgt, terwijl de jongere generatie waarschijnlijk ongeveer tot 70 jaar mag doorwerken? Of als het gaat om pensioenen, die alleen maar kelderen? Of wat dacht je van dikke bonussen. Is het niet ongelijk als je in een gewone baan niet presteert en de zak krijgt, of in de bankwereld niet presteert en een zak geld krijgt? Lijkt mij ook allemaal niet helemaal eerlijk.

Dat het huidige systeem van aflossingsvrije hypotheken niet handig is, dat ben ik helemaal met hem eens. Maar als het over dat plan gaat, dan ben ik het eerder eens met Helma Neppérus, die in het artikel ook wordt aangehaald: ‘Er is geen klant die deze producten heeft verzonnen en nu roepen banken zelf dat de fiscale aftrek moet worden beperkt.’ Destijds hebben banken dit product flink aangeprezen, want over 30 jaar zouden zij hun geld toch wel krijgen. De huizenprijzen stegen immers alleen maar. Maar nu dalen de prijzen en is de kans groot dat banken hun centjes niet krijgen, zeker niet als mensen niet sparen. En daarom moeten ze daar maar toe gedwongen worden. Zodat de banken alsnog hun geld krijgen. Dat veel mensen een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek geadviseerd hebben gekregen, omdat de maandlasten te hoog waren als er wél afgelost werd, dat vergeten ze maar even voor het gemak.

Als een dergelijk plan erdoor komt, ben ik heel benieuwd hoeveel er afgelost moet gaan worden. Wij hebben nog ruim €200.000 aflossingsvrij over. Als ik zie hoeveel tijd wij nog ‘op de klok’ hebben, dan kan zo’n verplichte aflossing wel eens oplopen tot €700 of €750 per maand. Daar hebben we niet voor getekend. We lossen als een gek af zodra het kan en hebben zo binnen 10 maanden al bijna €10.000 afgelost, maar dat is puur dankzij meevallers e.d. De laatste tijd gaat het minder hard vanwege het dak, daarna hopen we het tempo natuurlijk wel weer terug op te pakken. Maar elke maand verplicht honderden euro’s aflossen, dat lukt zomaar niet. En nogmaals; daar heb ik niet voor getekend, dus als je het hebt over eerlijk: dát vind ik niet eerlijk. En om eerlijk te zijn zou ik geloof ik liever als starter nu gewoon een annuïteitenhypotheek afsluiten, dan opgezadeld te worden met een product waarvan inmiddels gebleken is dat het je behoorlijk in de problemen kan brengen. Dan ben je wat mij betreft eerder in het voordeel, dan in het nadeel.

Wat vind jij van dit plan? En vind je het eerlijk?

Volg LekkerLevenMetMinder nu ook op Pinterest, Facebook en Google+!

Deze post kan affiliate-links bevatten. Dit betekent dat ik een commissie krijg als je iets via deze links koopt. Uiteraard kost dit jou niets extra's (soms is het zelfs voordeliger!) en kun je erop rekenen dat ik alleen links opneem van websites of producten waar ik zelf 100% achter sta. Gebruik je deze links voor je overstap, aanmelding of aankoop? Dank je! Je helpt mij dan weer om nóg meer mooie content te kunnen maken!

Lid worden van de Money Mind Academy

Een doel in je leven
Rennen, springen, vliegen, duiken, vallen, opstaan...


Adine @ LekkerLevenMetMinder
Adine @ LekkerLevenMetMinder

Nadat ik in 2010 'wakker' werd met een hypotheek van ruim 400.000 euro, tegen 6% rente, gooide ik het roer om. Ik loste in razend tempo zo'n 70.000 euro af, minimaliseerde stevig én ging bewust kleiner wonen. Op Lekker Leven Met Minder deel ik mijn verhaal en schrijf ik over consuminderen, hypotheken, aflossen, sparen, besparen en zuinig leven, maar ook over financiële vrijheid, rust en mijn zoektocht naar een rijk en tevreden leven.

19 Comments
  1. Het plan zo als meneer Zalm voorstelde rammelt natuurlijk aan alle kanten. Als hij de economie volledig om zeep wil helpen moet dit maar gelijk ingaan;) Ach, hij roept wat, de regering doet wat. Ik zie wel hoe het verder gaat. Er moet natuurlijk wel wat gebeuren, vooral voor de mensen die zich kennelijk niet beseffen dat ze na 30 jaar niks of een deeltje hebben afgelost, dan komt de klap van veel meer betalen ook heel hard aan, maar in 1 klap dat gaat wel heel hard aankomen. Er zijn vast constructies te bedenken dat we toch kunnen aflossen in de loop van de jaren, maar dat is voer voor economen lijkt mij. Ik trek mijn eigen plan en los jaarlijks zoveel mogelijk af, dan zijn we over 19 jaar schuldenvrij.

  2. Ik vind Zalm een buitengewoon onnadenkende man.

    En onze regering doet maar een gooi, maar nooit in eigen doel…

    Ik vind dat de hypotheekaftrek boven een bepaald leenbedrag best afgeschaft mag worden bijvoorbeeld.

    Is het echt zo noodzakelijk dat wij met ons inkomentje via de belasting meebetalen aan de hypotheekrenteaftrek van huisen van 2 miljoen?

    Dát is naar mijn mening pas echt ongelijkheid.

    1. Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, maar zou je dat dan ook NU voor IEDEREEN in willen voeren? Ik heb er zelf niet echt een mening over, over die dure huizen, maar ik heb wel zoiets van: mensen kopen op basis van wat kan, welke mogelijkheden er zijn. En dan moet je niet ineens iets wegnemen, dat vind ik echt niet eerlijk. Dan moet je langzaam uitfaseren. En als je wél wilt dat mensen NU al iets veranderen aan wat ze hebben, dan moet je het eens aantrekkelijker maken, in plaats van alleen maar bestraffen.

  3. Het is heel oneerlijk en de banken zijn er zelf mee begonnen. Toen wij 18 jaar geleden dit huis kochten bestond er voor de bank alleen een spaarhypotheek. Wilde je een annuiteiten of een lineaire hypotheek dan werd dit uit je hoofd gepraat.
    Nu beginnen we eindelijk wat meer af te lossen binnen de spaarhypotheek en dat gaat pas de laatste jaren van zo'n hypotheek snel. De eerste jaren betaal je alleen maar de kosten van de hypotheek aan de bank. Diefstal, zo'n plan.
    En bovendien is aan het einde van de looptijd van een spaarhypotheek de hypotheek afgelost.

    De banken hebben ook de aflossingsvrije hypotheek gepromoot. Dat het extra aflossen wordt gestimuleerd vind ik een prima plan. Maar niet met een verplichting. Tussendoor de spelregels veranderen lijkt in Nederland normaal te worden, maar het maakt vooral de mensen bang en helpt de economie en de huizenmarkt niet vooruit.
    Waarom bv niet de projectontwikkelaars en de gemeentes met terugwerkende kracht de idioot hoge grondprijzen laten verrekenen met de hypotheken. Ook zij zijn net als banken medeschuldig aan de grote hypotheekschuld.
    Net als de overheid die vond dat er in gezinnen twee inkomens moesten komen. Dan is er meer geld voor een huis dus gaan de huizenprijzen stijgen.
    In de jaren '80 hebben wij een huis gekocht op basis van één inkomen. Dat was die van manlief die destijds administratief medewerker was.

    Groetjes, VeggieMo

    1. Klopt Veggie, toen wij 9 jaar geleden ons huis kochten en bij de adviseur over annuiteiten- of lineair begonnen, gaf hij aan die in het geheel niet meer te verkopen! En we moesten het bedrag van de spaarverzekering vooral in box 3 plaatsen, want als je het in box 1 bracht, moest je met dat bedrag ooit verplicht aflossen. In box 3 hoefde dat volgens de belastingregels niet perse.
      In 1993 zei iemand nog tegen me, toen ik aangaf van een huurhuis af te willen en een huis te willen kopen: 'Niet doen, je koopt 1 huis, maar je betaalt er 2'. Dat was nog in de tijd van de lineaire en annuiteitenhypotheken. De maandlasten daarvan waren torenhoog, zodat veel mensen het niet konden betalen.
      Begrijp me goed, ik ben erg voor aflossen. Maar door de spaar-en aflossingsvrije hypotheken is het eigen huis wel binnen het bereik van veel meer mensen gekomen dan vroeger het geval was. Dat heeft de regering ook gewild. Waarom moeten de burgers nu bloeden voor wat de regering en het parlement, de projectontwikkelaars, en de banken en adviseurs er door hebben geduwd? Nee, ik vind de burger geen slachtoffer. Maar ook geen schuldige! Het doet me erg denken aan de discussie over de kosten van de zorg, waar ook de zwarte piet bij de consument wordt gelegd, terwijl het waterhoofd aan topmanagement en de perverse prikkels voor ziekenhuizen om maar te behandelen en consulten te rekenen, buiten beschouwing worden gelaten.

    2. En bij de kosten van de zorg hoor je weinig over de invloed van de farmaceutische industrie. Die komen steeds met 'nieuwe' medicijnen waarop octrooi zit en waarvan de werking soms ook twijfelachtig is, net zoals de verbetering tov het oude medicijn. Maar ondertussen zijn die wel heel duur.
      Verder zijn medicijnen vooral gericht op het 'niet dood gaan' door een ziekte, niet op genezing.
      Verder zie je vaak dat als mensen vanwege chronische ziekte medicatie moeten slikken dat er heel veel medicatie bijkomt om de bijwerkingen te beperken.

      Met gezondere voeding is heel veel te bereiken, maar zolang de regering toestaat dat de hoogste winstmarges op groente en fruit mogen zitten vraag ik me af om ze graag hebben dat mensen ziek worden.
      Complementaire geneeskunde kan de zorg veel goedkoper maken. Het werkt niet altijd, maar dat is in het reguliere circuit niet anders.

      Over ziekenhuizen en extra behandelen heb ik voorbeelden gezien bij mijn ouders. Ik had grote twijfels of ze zoveel onderzoeken moesten ondergaan. Er kwam ook idd niets uit.

      VeggieMo

  4. De hypotheekrente aftrek gaat heus op de schop met een nieuwe regering, wat voor samenstelling het ook word. Alleen roepen de meeste partijen wel dat het in stukjes moet worden uitgefaseerd. De plannen daaromheen wisselen wel, maar toch. Afschaffen zou uiteindelijk een prima idee zijn. Want je betaald die aftrek toch altijd zelf, door andere belastingen.

    Maar het afschaffen van aflossingsvrije hypotheken is geen slecht plan, alleen kun je niet de mensen die er wel eentje hebben, verplichten af te lossen. Dat is iets met tegen de wet, naar mijn weten. Wel lijkt het me dus een goed idee om gewoon weer terug te gaan naar 3 simpele basisvormen hypotheken, geen allerlei ingewikkelde constructies meer. Dat je tenminste altijd zelf begrijpt wat je hebt…

    1. Straks betaal je nog steeds dezelfde belastingen maar kan de overheid het "overgehouden" geld gebruiken om andere landen, banken of de euro te "redden". Ik heb niet de illusie dat de belastingen/kosten omlaag gaan als de rente-aftrek wordt afgeschaft.

  5. Als er iemand op de verkeerde plek zit om zulke uitspraken te doen is hij het wel. Wie zat er jarenlang bij DSB en Frisia, bij meneer Scheringa die vond dat lenen gewoon omgekeerd sparen was? De ellende die hij veroorzaakt heb ik van heel dichtbij gezien in de vorm van een huis van 2 ton, een lening van 3 ton aan twee mensen die ploegendiensten draaiden in de petflessenfabriek. Nu in de WSNP op kosten van de belastingbetaler maar meneer Scheringa lachte het kruis uit de broek, en Zalm idem dito.

    Ik ben het overigens wel met hem eens dat er afgelost moet worden. Maar dan moet er ook individueel gekeken worden wat de mogelijkheden zijn. Ben jij 55 als je huis op een ton na is afgelost, is dat een ander verhaal dan wanneer jij op je 40e 4 ton aflosvrij hebt geleend een paar jaar geleden.

    Met een beetje gezond verstand had je kunnen snappen dat laatste een slecht idee was. Maar dat geld voor zowel de inhalige bank als de blinde huizenkoper.

    Soms heb ik het idee dat ze ook echt niet zitten te wachten op aflossingen, als ik kijk hoe veel moeite ik moet doen om duidelijk te maken dat ik weer een extra aflossing wil doen. Maar goed, das een ander verhaal.

    1. Met onze aflossingen helpen we de banken, zij hebben te lage saldo's in vergelijking met wat er is uitgeleend. Zo halen ze de juiste marges zonder dat ze een afwaardering krijgen. Er is altijd wel een hype en nu is het aflossen. Het management zal wel een bonus krijgen wanneer er genoeg geld is opgehaald.

  6. Natuurlijk dachten vroeger huizenkopers soms ook,dat de bomen tot in de hemel groeiden. Maar zoals je schrijft,banken adviseerden vaak een hypotheek,gebaseerd op gestage stijging van de huizenprijs. Het is oneerlijk,dat nu één partij moet bloeden.

  7. Zalm praat hoe zijn petje staat. Voorheen zat hij in de kamer of de ministerraad als vvd lid. Was absoluut tegen de beperking van hypotheekrenteaftrek een een voorstander van de aflosssingsvrij hypotheken.
    Nu is Zalm een hoge pief bij een bank en de bank ziet dat er problemen kunnen ontstaan door dalende huizenprijzen in combinatie met aflossingsvrije hypotheken en wil gewoon aan het eind van de rit zijn geld hebben ook al hebben ze voorheen deze hypotheek vormen gepromoot. Nu ze er zelf als bank de dupe van kunnen worden ja nu willen ze opeens geld zien

  8. Maarre: het is toch al jaren zo dat je maximaal voor 30 jaar recht hebt op belastingaftrek op je hypotheekrente. Ongeacht het soort hypotheek? Wat mij betreft was het, om die reden, nooit verstandig om niet af te lossen op een aflossingsvrije hypotheek. Of is de 30 jaar regeling opeens verdwenen?

    1. Nee, die is niet verdwenen, maar adviseurs en banken rekenden mensen voor dat met stijgende huizenprijzen in 30 jaar tijd de schuld als het ware zou verdampen.

      Net als dat (sommige)geneeskunde- en tandheelkundestudenten er van uit gaan dat een studieschuld van 60.000 euro er niet toe doet, omdat ze straks toch wel 3 a 4 ton per jaar gaan verdienen.

  9. Ik ben ook voor het afbouwen van hypotheekrente aftrek voor mensen met een duur huis (bijvoorbeeld meer dan een half miljoen) mag het per direct ingaan wat mij betreft. Voor alle anderen afbouwen natuurlijk.
    Aflossingsvrije hypotheken vind ik ook geen goed plan, maar inderdaad, wie er al eentje heeft zal in een overgangsregel terecht moeten komen.

    De overheid moet ervoor zorgen dat het allemaal betaalbaar wordt. Dat we alleen kopen wat we ook kunnen afbetalen. Maar ook dat er niemand in de schulden komt, door plotselinge wijzigingen van de spelregels. Maar daar zijn ze helaas heel goed in in Den Haag (denk bijv. aan het afbouwen van de heffingskorting, waar veel moeders toch op rekenden..).
    Waardeloos!

  10. Zalm zit op het verkeerde spoor LLMM maar jij ook door over de AOW leeftijd te beginnen in zit blog. Ik ben 62, mijn partner ook en we werken allebei sinds we 16 waren. Wij zijn zeker niet van plan om te stoppen als we 65 zijn maar we zijn geen bouwvakker of stratenmaker. De bouwvakkers en stratenmakers, die op de lagere school bij mij in de klas hebben gezeten zijn totaal versleten, tenminste zij die nog in leven zijn. In de jaren 1960 tot 1980 waren, zeker voor hen, de arbeidsomstandigheden 'n stuk slechter dan ze nu zijn. En 'n gefaseerde verhoging van de AOW leeftijd is echt 'n prima plan. Mijn kinderen zijn gaan werken na hun promotie in het WO, 27 en 28 jaar waren ze toen. Ik zie er voor hen (en zij zelf ook niet) geen probleem in om ook na hun 65ste te werken. Tecla

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.