Rentenieren. Dat kon je een jaar of 10 geleden misschien nog doen, maar tegenwoordig al lang niet meer. Zelfs op mijn ‘gunstigste’ spaarrekening krijg ik lang zoveel niet meer dan een paar jaar terug. Je bent spekkoper als je nog een langlopend deposito hebt staan, maar voor alle andere mensen – met gewone spaarrekeningen – komt zelfs een negatieve rente steeds dichterbij. Maar wat doe je als het zover komt? Moet je bij een negatieve rente je spaargeld van de bank halen of niet?
Negatieve rente: maybe
De geluiden over een negatieve rente hoor je steeds vaker. Eerder was daar ook al eens sprake van, maar toen is het nooit zover gekomen. Nu lijkt dat idee echter weer op te waaien en kwam ik een berichtje tegen dat in het verlengde daarvan ligt, namelijk over dat spaargeld in huis criminelen aantrekt. Want als mensen vanwege de negatieve rente hun spaargeld van de bank halen, moet dat spaargeld natuurlijk wél ergens heen.
Toch vond ik dit een beetje een vreemd bericht. Het is natuurlijk logisch dat als je weet dat er veel geld in een huis is en je een carrière als inbreker hebt, je eerder zo’n huis pakt dan iets waar niets te halen is. Maar hoe weet je dat ergens wat te halen is? Volgens een poll zou 34% van de mensen die erop gereageerd hebben hun spaargeld van de bank halen en fysiek bewaren als er sprake is van een negatieve rente.
Zou ik mijn spaargeld van de bank halen?
Ik moet eerlijk zeggen: dat is bij mij ook wel eens door mijn hoofd geschoten. Ik zou het belachelijk vinden als je een dienst verleent en daar nog voor moet betalen ook. Want in feite doe je dat als je geld beschikbaar stelt aan banken, die daarmee zelf weer geld kunnen ‘maken’.
Maar als ik dan praktisch na ga denken, dan denk ik eerst: als mijn huis af zou branden, dan ben ik dus alles kwijt. En daarna inderdaad aan die inbrekers.
Bovendien geef ik geld makkelijker uit als ik het contant heb, dus ook dat zou voor mij een nadeel zijn. En als ik het toch zou doen, dan zou ik dat niet gaan zeggen. Ik zou me een partij gek zijn. Dan trek je toch meteen allerlei soort ellende aan.
En ik kan me niet voorstellen dat ik hier alleen in ben.
Als ik het filmpje echter afkijk, komt volgens mij de aap uit de mouw. Het is niet de bedoeling dat we dit geld in huis halen, want dat brengt risico’s met zich mee. We hoeven het ook niet per se op de bank te laten staan, want dan hebben alleen banken er wat aan.
Nee, het is de bedoeling dat we het uitgeven. Want zo stimuleren we de economie. Ja, lekker! Met de vermogensbelasting kun je dat misschien nog zeggen, want dan is er toch een vrijstelling, maar als je over al je spaargeld moet gaan betalen, dan moet je het allemaal maar uitgeven?
Lijkt me een beetje vreemd. Want je geld klakkeloos uitgeven is misschien goed voor een bepaald deel van de economie, maar volgens mij draagt dat niet speciaal bij aan een duurzamere samenleving. Als ik er dan tóch vanaf moet, dan liever investeren.
En ook daar zal ik niet de enige in zijn, want slechts 8% van de respondenten geeft aan dát te gaan doen.
Denk jij dat er echt een negatieve rente gaat komen, of zal dit weer zo’n soort hausse zijn die bedoeld is om mensen geld uit te laten geven? En werkt dat bij jou?
Volg LekkerLevenMetMinder nu ook op Pinterest, Facebook en Instagram!Deze post kan affiliate-links bevatten. Dit betekent dat ik een commissie krijg als je iets via deze links koopt. Uiteraard kost dit jou niets extra's (soms is het zelfs voordeliger!) en kun je erop rekenen dat ik alleen links opneem van websites of producten waar ik zelf 100% achter sta. Gebruik je deze links voor je overstap, aanmelding of aankoop? Dank je! Je helpt mij dan weer om nóg meer mooie content te kunnen maken!
Je geld beschikbaar stellen is alleen een *dienst* als iemand dat behoefte aan heeft. Dat is een denkwijze waar imo veel mensen de fout in gaan. De banken hebben op het moment namelijk helemaal geen behoefte aan geld. Sterker nog het is ze eerder tot last en hoe verder de rente daalt Hoe meer dit het geval is. Je kunt het dan dus beter uitlenen aan iemand die het nodig heeft, maar dat is weer een groter risico. En dat is dan weer de dienst die de bank levert een dat is dat je precies weet wat er staat een mee gebeurt.
De laatste 2x een moest en zijn.
En wat betreft jou vraag. Mensen driven tot consumeren is het heilige doel waarvoor de ECB dit allemaal doet. Volgens hun draait de economie op ons tomeloze consumeren.
Ikzelf zal vooral aflossen op de hypotheek. In elk geval niet consumeren naar tevredenheid van de ECB 😉
Een minimum aan buffer overhouden en de rest aflossen denk ik dan maar. En wie weet wel thuis, of alles op de betaalrekening als daar geen negatieve rente op geheven wordt
In huis vind ik geen veilig idee. In ons dorp, onder de rook van Amsterdam, wordt vrij veel ingebroken. Ik geef ook absoluut niet meer uit sinds de lage rente. We sparen juist meer dan ooit, de keuken, badkamer, wc en cv ketel zijn de komende jaren aan vervanging toe. Aflossen doen we nu bijna niet.
Wij zitten al aan onze max wat aflossen betreft, extra uitgeven om het uitgeven zou ik nooit doen.
Ik kan mij voorstellen dat het een mooi moment is om bepaalde duurzame en geldbesparende investeringen te doen, zoals isoleren van het huis of zonnepanelen aanschaffen. Daar zit een goed rendement op.
Ik wil altijd een bepaalde buffer aanhouden en ik zal dat ook niet gaan uitgeven als de spaarrente negatief wordt. Dan zal ik een deel op de betaalrekening houden en een deel in huis.
Wij hebben een brandwerende box in huis voor documenten en cash geld (ooit bij lidl gekocht). Erg handig voor het bewaren van belangrijke documenten, data (op stick) en dus ook geld. Mocht het huis ooit afbranden ben je in elk geval niet alles kwijt.
Ja, heel handig dat kluisje van de LIDL, totdat je hem niet meer open krijgt. Erg goede kwaliteit. Zeg achteraf niet dat je niet gewaarschuwd bent.
Bij vrienden van ons is ingebroken, het klusje is gewoon uit de muur gehaald geen geld maar wel ah boekjes met een behoorlijke waarde
Mijn geld in huis bewaren zal ik niet snel doen. Dan maar liever iets betalen om het veilig bij een bank te stallen.
Mijn spaargeld uitgeven vind ik in ieder geval geen optie. Ik heb nu geen hypotheek. Hopelijk komt de mogelijkheid om een huis te kopen ooit wel weer voorbij en dan heb ik sowieso een potje nodig voor de kosten die niet in de hypotheek meegenomen mogen worden.
Daarnaast heb ik opgroeiende kinderen en spaar ik voor hun studie zodat ze hopelijk niet met een maximale studieschuld uit de studententijd hoeven te komen.
En dan heb ik natuurlijk ook nog gewoon buffers nodig voor andere zaken. Ik ben de laatste jaren eerder meer gaan sparen dan minder. En dat patroon zie ik de komende jaren niet snel veranderen.
Niemand dwingt je om je geld te consumeren, en er zijn alternatieven voor sparen, zoals beleggen. Dat is wel risicovoller dan een sparrekening, maar door slim te selecteren kun je dat beperken. Een voorbeeld: Knab biedt een participatie (achtergestelde lening) aan in het bedrijf tegen jaarlijks 5% rente. Je kunt maandelijks de participatie verhandelen. En je ontvangt rendement terwijl je je geld niet hoeft uit te geven.
Geld in huis bewaren zou ik niet doen. Stel dat er brand uitbreekt of je sterft en je hebt het geld te goed verstopt :-).
Ik denk niet dat de negatieve rente er komt. Eigenlijk betalen we dan de bank omdat ze ons geld in bewaring heeft. Raar.
En vergeet niet dat rente een compensatie is voor geldontwaarding (inflatie); die is nu gelukkig ook recordlaag (0,6%), dus dan valt het 'echte' verlies (rente min inflatie) mee.
Afgelopen december heb ik wel veel van de bank gehaald omdat ik deze maanden keuken en badkamer verbouw en veel uitgeef en bovendien zat ik zo niet boven de limiet voor de belasting op 1 januari 2016. Als ik het wel had laten staan zou ik aangeslagen zijn voor geld wat ik in dit jaar uitgeef en dat vind ik dan niet nodig.
Gewoon in huis bewaard in kluisje en inderdaad brand is dan de grootste angst.
Officiël mag je maar 500 euro spaargeld in je huis hebben, regels van de Belastindienst
Het gaat goed met de economie.
Maar de ECB verlaagt wel de rente om de economie te stimuleren.
Lekker tegenstijdig.
Het ECB-beleid werkt niet en gaat niet werken. Mensen zijn eerder geneigd af te lossen of op een of andere manier te sparen, gezien alle onzekerheden over banen, pensioenen, kosten studie kinderen etc. Als er een negatieve rente komt, denk ik dat het niet lang meer gaat duren voordat cash geld verboden wordt (of tot een beperkt maximum toegestaan)om te voorkomen dat mensen massaal hun geld van de bank gaan halen. Gevolg is dat álle geldstromen via de bank moeten lopen en de banken nog meer macht krijgen. Ik geloof niet zo dat onze minister zich erge zorgen maakt dat veel geld in huis tot meer criminaliteit leidt. Ik geloof eerder dat dit bedoeld is als een extra koop-impuls. Wat ik zou dan bij negatieve rente? Verder gaan met aflossen. Beleggen in goud en/of zilver. evt. crowdfunding.