Maximale hypotheek voor tweeverdieners omhoog

Tweeverdieners kunnen meer lenen voor hypotheekHet bedrag dat je maximaal mag lenen voor een hypotheek gaat in 2018 voor tweeverdieners omhoog. Tenminste, in theorie. In de praktijk gaat deze maximale leensom natuurlijk al een poosje naar beneden. Zo mocht je in 2012 nog 106 % van de marktwaarde lenen en is dat in 2018 nog ‘maar’ 100%.

Inkomen telt meer mee

Als je een hypotheek op twee inkomens afsluit, dan tellen nooit beide inkomens voor 100% mee. Tot dit jaar mocht het tweede inkomen voor maximaal 60% meegeteld worden. Dat is een soort extra zekerheid die ingebouwd wordt, zodat je bij werkloosheid niet direct in de problemen komt. Tegelijkertijd zorgt het er wel voor dat je dus minder kunt lenen dan je eigenlijk kunt betalen en dus misschien een huis wel kunt betalen, maar niet mag kopen. Vanaf 1 januari 2018 is daarom besloten om dit percentage op te schroeven naar 70%. Dat betekent dat het (vaak hoogste) salaris voor 100% meegeteld mag worden en het tweede voor 70%.

Dat scheelt op een totale hypotheek al snel 10.000 tot 20.000 euro.

Schiet het nu echt wat op?

Aan de ene kant is dit heel gunstig; als je meer mag lenen, komen er misschien ook meer huizen voor je in aanmerking en komt zo’n droomhuis ook wat meer binnen handbereik. Aan de andere kant ben je nog steeds beperkt tot maximaal 100% (dat is nu 101%) van de marktwaarde van een woning. Als jullie op je salaris dan 200.000 mogen lenen, maar het huis dat je wilt kopen is ‘maar’ 180.000 waard, dan heb je daar nog niet veel aan. Het enige pluspunt dat je hier nog in kunt vinden is dat het gaat om de waarde na eventuele verbouwing. Wat je dus wél kunt doen is je extra leencapaciteit inzetten voor bijvoorbeeld een energiezuinige installatie of zonnepanelen.

Je betaalt over dat bedrag wel gewoon hypotheekrente én je hebt vooraf natuurlijk een (betaald) taxatierapport nodig, dus ik zou het alleen doen als je écht alle voors en tegens hebt afgewogen en het bedrag niet zelf op tafel kunt leggen.

Voordeel van minder lenen

Minder lenen dan je nodig hebt of mag lenen, heeft wat mij betreft nog wél wat extra voordelen. Allereerst betaal je dan natuurlijk minder én loop je minder risico dat je je maandlasten niet meer kunt betalen. Daarnaast kom je veel eerder in aanmerking voor een verlaging van de risico-opslag of rente-opslag. Dit is een opslag die bepaald wordt aan de hand van de verhouding tussen de waarde van je woning en je hypotheek. Hoe hoog deze opslag is en of hij wordt toegepast op jouw hypotheek, hangt af van je verstrekker. Je betaalt dan een hogere rente als de waarde van je woning lager is dan de hoogte van je hypotheek.

Ik betaalde destijds bij de Rabobank 0,2% meer, wat op mijn hypotheeksom uitkwam op bijna 70 euro per maand. Dan kun je denken: dat is niet veel, maar als je het over 30 jaar gaat berekenen, is dat ruim 25.000 euro! Dat had ik dan ook écht moeten betalen, omdat mijn hypotheek door de constructie van aflossingsvrij en spaarhypotheek over die hele 30 jaar nooit naar beneden zou gaan. Dat gebeurde pas aan het einde van de rit, als het spaarsaldo vrij zou komen.

Wat dat betreft ben ik er dus wel blij om dat er al enige tijd paal en perk gesteld wordt aan de bedragen die je kunt lenen. Ik vind het helemaal geen gek idee dat mensen ook zelf wat sparen voor hun (eerste) huis.

Wat vind jij ervan dat tweeverdieners straks een voordeeltje hebben? En zie je het eigenlijk wel als voordeel, of valt dat wat jou betreft wel mee?

Volg LekkerLevenMetMinder nu ook op Pinterest, Facebook en Google+!

Twijfelmomentje: toch aflossen op de hypotheek?Beperkte hypotheek op tweede inkomen: betutteling ten top?

Adine @ LekkerLevenMetMinder

Op Lekker Leven Met Minder schrijf ik over consuminderen, hypotheken, aflossen, sparen, besparen en zuinig leven, maar ook over financiële vrijheid, rust en mijn zoektocht naar het 'perfecte leven'.

23 Comments
  1. Ik vind het nog steeds raar dat een tweede inkomen niet voor 100 procent meetelt…. waarom is een tweede inkomen minder waard dan een eerste inkomen? Als je slechts op 1 inkomen een huis koopt heb je toch ook een probleem als de kostwinner werkloos wordt?

    Overigens hebben wij zelf als tweeverdieners nooit het maximale bedrag geleend dat we mochten lenen. Maar dat was onze eigen keuze.

    1. Ik vind dat soort betutteling ook niet fijn, maar ik vind het niet onlogisch. Je hebt helemaal gelijk met wat je zegt qua eenverdiener, maar ik snap wel dat de banken een extra zekerheid inbouwen. Als je met z’n tweeën bent, gaan ze er toch vanuit dat één van de twee vroeg of laat minder gaat werken, bijvoorbeeld voor kinderen ofzo. Ik kon destijds ook een enorm bedrag lenen als ze beide salarissen volledig hadden meegeteld, maar achteraf was ik dan ook direct in de problemen gekomen bij het wegvallen van één ervan. Dat is blijkbaar toch nog net wel het verschil tussen het kunnen redden of meteen met het water aan je lippen staan.

      1. Helaas komt deze regulering niet van de banken hoor! Het is de overheid die regels gemaakt heeft. En dat zegt genoeg over hoe de banken erin staan, heb kan het echt geen bál schelen of jij failliet gaat aan te hoge leningen…. 😉

          1. Maar als je nu zeker weet dat je geen kinderen gaat krijgen ( ouder stel, 2 homo’s zonder kinderwens, of gewoon geen kinderwens/ geen kinderen kunnen krijgen) dan is het toch ongelooflijk betuttelend dat de overheid meent dat je tweede inkomen maar voor 70% meetelt? Ik ben enorm voor het niet maximaal lenen (kan je namelijk eens een keer een tegenslag opvangen), het verplicht aflossen, en het meebrengen van eigen geld (bijvoorbeeld maar 90% vande waaarde van de woning kunnen lenen en tegelijk een aantrekkelijk systeem opzetten op belastingvrij te kunnen sparen voor je eigen huis), maar deze regel vind ook nogal rolbevestigend (moeder to be gaat zeker minder werken als er kinderen komen… hoezo?? lang niet in elk gezin gebeurt dat….)

          2. Ja, helemaal mee eens. Sowieso vind ik dat je zelf moet kunnen bepalen wat je denkt aan een hypotheek uit te kunnen geven. Dat is toch je eigen keuze? Ik heb ook jarenlang een stuk meer betaald dan de bank wilde geven, maar ik vond het de moeite waard, liet er andere dingen voor en ze hebben bij mij nooit op een cent hoeven wachten.

            Ik zou jouw oplossing een goede vinden; niet betuttelen in meetellen van het salaris, maar wel bijvoorbeeld verplicht aflossen, misschien minder dan 100% van de waarde van een woning lenen en eigen geld inbrengen. Dan maak je mensen wat mij betreft ook wel voldoende bewust van wat een hypotheek is en wat het qua verplichting betekent.

  2. Ik denk dat dit uiteindelijk alleen maar de prijzen verder doet stijgen. En dat nog meer mensen in financiële problemen komen als hun relatie onverhoopt op de klippen loopt en geen van beide het huis meer kan betalen.

    1. Ik denk dat het verschil net wat te klein is om prijzen echt enorm te doen laten stijgen, maar ik hoop wel dat het goed is voor de doorloop en verkoop. Dat mensen niet teveel in starterswoningen blijven hangen, zodat er daar weer te weinig van zijn en jonge mensen of eenverdieners helemaal geen kans op een eigen huis hebben.

  3. Het lijk me fijn voor hen, maar ik denk ook meteen dat ze dan een grotere schuld hebben en meer in het keurslijf van de hypotheek komen. Zelf zou ik liever niet zoveel lenen en meer vrijheid behouden.

  4. Fijn voor ze, wij hadden destijds veel moeite om de hypotheek rond te krijgen, terwijl wij het gemakkelijk kunnen betalen. De hoogte van je inkomen zegt niet zoveel over de manier hoe je je geld besteed.

  5. Die betutteling word duidelijk als je van 2 jaar 1 hypotheek gaat….

    Betalen we nu opgeteld 1400 euro bruto hypotheeklasten MOGEN we in onze nieuwe samenstelling niet meer dan 700 euro bruto uitgeven…… da’s bijna een grap…. voor een gezin van 6 personen en 2 thuiswerkers een woning onder de 250.000 zoeken die “past” ….. Om dan in zeg eens 5 jaar n halve ton te sparen….

    1. Dat meen je niet zeg! Dat snap ik dan niet, dat ze dan niet kijken naar wat jullie nu apart betalen. Dan moet toch duidelijk zijn dat je dan in ieder geval bijvoorbeeld samen ook wel 1100 op kunt brengen? Of zelfs die 1400, want dat doe je nu en veel lasten gaan met samenvoegen toch omlaag. Je betaalt dan immers maar één keer verwarming, tv, gemeentelijke lasten, enzovoorts. Wij waren samen in ieder geval een stuk voordeliger uit dan apart.

  6. Zoals je al zei, vind ik het best betuttelend dat de overheid mensen zo tegen zichzelf in bescherming neemt. Helaas is dat nodig omdat banken niet te vertrouwen zijn.
    Ik ben meer fan van de regels die gesteld zijn die ervoor zorgen dat je binnenkort niet meer mag lenen dan dat je woning waard is en dat een deel van de lening ook daadwerkelijk afgelost mag worden. Vooral die laatste maatregel vind ik een goed idee, vooral omdat het diezelfde banken ook gewoon belet om te veel inkomsten te blijven ontvangen over hypotheekleningen….

    1. Die 100% zitten we inderdaad vanaf volgend jaar op. Volgens mij wordt dat (of nog lager) in Duitsland al heel lang gedaan en daar zag je dus NIET zo’n bubbel. Dat zegt wel wat, denk ik dan. En je mag nu toch ook vrijwel overal boetevrij aflossen? Of bedoel je dat nog wat uitgebreider/anders?

      1. Het is natuurlijk ook wel een raar systeem geweest in NL, met die HRA en dat je gewoon 20% meer mocht lenen om een camper te kopen.

        Met het aflossen bedoelde ik de regel dat je bij het afsluiten van een nieuwe hypotheek, niet langer meer 100% aflossingsvrij mag afsluiten, zoals dat vroeger wél kon…

        1. Ja, dat is het inderdaad ook! Toen werd er wel uitgegaan van de executiewaarde, waar je dan 120 of 130 procent van mocht lenen, maar dan nog. Toen ik zo’n taxatierapport nodig had, werd me gewoon gevraagd waar het ongeveer op uit moest komen. Daar was nog genoeg ruimte voor een camper, als ik dat had gewild. Dat snap ik idd ook écht niet, dat dat zomaar kon!

  7. Ik ben blij dat wij altijd op 1 salaris hebben gekocht en geleefd. Bewuste keus en dat zorgt ervoor dat je ook meer overhoudt voor aflossen of verbouwingen.
    Zeker bij ons eerste huis zorgde dit ervoor dat we de restschuld bij verkoop zelf konden ophoesten.

  8. Mijn vriendin kan voor een prikje haar huurwoning kopen. Ze betaald denk ik 700 aan huur en zou bij kopen rond de 400 betalen. Dat is toch wel sneu.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

336x280

Lekker Leven Met Minder

Online magazine over sparen, besparen, consuminderen en financiële onafhankelijkheid.

VOLG ONS OP